在麻辣诱惑大钟寺店包间消费未满600元，被收取80元包间费，刘先生认为权益被侵犯将麻辣诱惑诉至法院，成为北京首起因包间费起诉的案件。昨天，海淀法院开庭审理此案，麻辣诱惑代理人称收包间费并不违法。

　　争论焦点一　收包间费是否事先明示

　　刘先生说，今年1月15日，他与朋友到麻辣诱惑大钟寺店就餐，结账时被告知要额外支付80元包间使用费。刘先生认为麻辣诱惑没有提前告知，侵犯了他的知情权与选择权。

　　对此，麻辣诱惑代理人说，酒店肯定告知了刘先生。因为酒店对员工的培训中，专门要求服务员提示顾客有包间费，而且每个包间都有收取包间费的提示牌。

　　该代理人还出示了去年底订制提示牌的发票，并当庭播放了今年2月拍摄的每个包间都有提示牌的录像。

　　刘先生的律师郝剑锋表示，录像是事后拍摄的，不能证明当时就有，而且对员工的内部培训，也不能证明服务员一定会告知刘先生。

　　争论焦点二　收包间费是否合理合法

　　刘先生还称，餐饮经营者提供包间是附随义务，包间使用的成本已经计入了菜价，再单独收取包间费，侵犯了他的公平交易权。

　　对此，麻辣诱惑代理人说，收取包间费并不违法，包间提供了私密的空间，并设有单独的空调，还有一名专门的服务员，相比大厅，消费者在包间可享受到更优质的服务，就应支付相应的对价。而且公司并没有强拉刘先生进入包间消费。

　　争论焦点三　是否属于变相最低消费

　　庭审中，刘先生表示，他结账时共消费了570元，服务员让他再点一个菜，以凑够600元，免掉80元的包间费。“我当时很生气，我们都已经吃饱了，为什么需要点一个菜才免掉包间费？为什么600元才能免呢？这是变相的最低消费。”刘先生质问麻辣诱惑代理人。

　　麻辣诱惑代理人说，满600元免包间费并不是变相的最低消费，而是对消费较高消费者的一种优惠，消费不足600元照样可以在包间就餐。

　　该代理人称，开瓶费、一次性筷子事件闹得沸沸扬扬，公司不可能冒着违法的风险收费，

　　因为刘先生不同意调解，法官表示择日宣判。